Zweifel an der Verurteilung | Justice for Dieter

Einordnung

Vorwürfe, Antworten und Fundstellen

Riechmann macht geltend, seine Verurteilung beruhe auf unzuverlässigen Aussagen, problematisch gedeuteten Spuren und nicht offengelegtem Material. Sein Antrag von 2024 fasst diese Vorwürfe als behauptete Täuschung des Gerichts zusammen.

Die Staatsanwaltschaft widerspricht. Das Gericht wies den Antrag zurück und verwies dabei sowohl auf verfahrensrechtliche Hindernisse als auch auf frühere inhaltliche Behandlung einzelner Einwände. Daraus folgt weder, dass alle Vorwürfe bewiesen sind, noch dass jede Frage in einer neuen Beweisaufnahme von Grund auf geprüft wurde.

Quellenhinweise: R, PDF S. 63–112 und 296–322; S, PDF S. 4–25.

So ist diese Seite zu lesen

Dokumentiert benennt Akteninhalt oder gerichtliche Feststellung.

Position Riechmanns kennzeichnet seinen Vortrag.

Reaktion Staat/Gericht ordnet Erwiderungen und Entscheidungen ein.

Streitfelder

Kernthemen der Einwände

Die folgenden Themen unterscheiden Akteninhalt, Vortrag und gerichtliche Behandlung. Sie ersetzen keine eigene Beweisaufnahme.

Zur Einordnung der damaligen Beweislage: Ein Geschworener erklärte Jahre später in der Dokumentation, dass die Beweise seiner Einschätzung nach wahrscheinlich nicht für eine Verurteilung gereicht hätten, wenn Riechmann nicht selbst ausgesagt hätte. Diese rückblickende Einschätzung ist kein Beweis für seine Unschuld, zeigt aber, weshalb die Aussagekraft einzelner Indizien für die Bewertung des Falls von besonderer Bedeutung ist. D, ca. 00:33:05–00:33:29.

Forensische Beweisfragen

Was sagen die Spuren tatsächlich aus?

Schmauch- und Blutspuren sowie die Einordnung von Waffen und Projektil spielten eine wichtige Rolle bei der Rekonstruktion des Tatablaufs. Später wurde jedoch darüber gestritten, welche Schlussfolgerungen aus diesen Befunden tatsächlich gezogen werden können und wie vollständig die Tatortdokumentation war.

Schmauchspuren

Belastendes Argument: Auf Riechmanns Händen wurden Schmauchpartikel gefunden. Der Anklageexperte Gopinath Rao leitete aus Anzahl und Art der Partikel ab, dass Riechmann wahrscheinlich selbst eine Waffe abgefeuert habe.

Was dagegen vorgebracht wurde: Der spätere Sachverständige Raymond Cooper erklärte, ein positiver Schmauchbefund lasse für sich allein nicht erkennen, ob eine Person selbst geschossen hat, sich in unmittelbarer Nähe einer abgefeuerten Waffe befand oder eine kürzlich abgefeuerte Waffe berührt hat.

Das ist für Riechmanns Darstellung von Bedeutung: Wenn er sich beim Schuss tatsächlich auf dem Fahrersitz befand, könnten Schmauchpartikel nach dieser Experteneinschätzung grundsätzlich auch durch den Schuss in seiner unmittelbaren Nähe erklärt werden.

Fehlender Vergleich: Nach dem späteren Verteidigungsvortrag wurde der Innenraum des Mietwagens nicht auf Schmauchpartikel untersucht. Dadurch fehlte ein Vergleich, wie stark Fahrer- und Beifahrerseite nach einem Schuss in das Fahrzeug mit Schmauch belastet gewesen wären.

In der Dokumentation kritisiert auch der bekannte Forensiker Henry Lee, dass eine solche Vergleichsuntersuchung nicht vorgenommen worden sei. Er erklärt, man hätte experimentell prüfen können, wie sich Schmauch bei einem Schuss in das Fahrzeug verteilt.

Gerichtliche Einordnung: Die späteren Gerichte sahen in den Einwänden gegen die Schmauchspuren keinen ausreichenden Grund, den Schuldspruch aufzuheben.

R, PDF S. 93–94 und 310–312; S, PDF S. 7 und 21; ergänzend D, ca. 00:13:20–00:15:13.

Blutspuren

Belastendes Argument: Die Anklage nutzte Blutspuren im Fahrzeug, um die Positionen beim Schuss zu rekonstruieren. Besonders wichtig waren dabei Spuren an der Fahrertür sowie Befunde an einer Decke. Sie wurden unter anderem dafür herangezogen, Riechmanns Darstellung infrage zu stellen, er habe sich beim Schuss auf dem Fahrersitz befunden.

Was später angegriffen wurde: Der Blutspurenexperte Stuart James stellte mehrere dieser Schlussfolgerungen infrage. Bei verschiedenen Spuren sei nicht sicher feststellbar gewesen, ob sie tatsächlich unmittelbar beim Schuss entstanden waren.

Bei den kleinen Flecken an der Fahrertür war zunächst lediglich ein Vortest auf mögliches Blut erfolgt. James kritisierte außerdem die Rekonstruktion, nach der diese Spuren vom Schuss auf dem Beifahrersitz bis zur Fahrertür gelangt sein sollten.

Auch die Untersuchung der Decke hielt er für problematisch. Er beanstandete die verwendete Untersuchungsmethode und hielt es für irreführend, allein aus den dort festgestellten Reaktionen abzuleiten, dass der Fahrersitz beim Schuss unbesetzt gewesen sein müsse.

Gerichtliche Einordnung: Die Gerichte gewährten deshalb keine Aufhebung des Schuldspruchs. Sie verwiesen unter anderem darauf, dass wesentliche Schwächen der ursprünglichen Blutspurenanalyse bereits im Prozess bei der Befragung des Anklageexperten für die Jury sichtbar geworden seien.

R, PDF S. 80, 94–95 und 312–313; S, PDF S. 21–22; ergänzend D, ca. 00:19:17–00:24:24.

Waffentyp und Projektil

Belastendes Argument: In Riechmanns Hotelzimmer wurden drei Handfeuerwaffen sowie .38-Special-Munition desselben Typs gefunden, mit dem Kischnick getötet worden war. Keine der drei sichergestellten Waffen wurde jedoch als Tatwaffe identifiziert.

Der Waffenexperte der Anklage, Thomas Quirk, erklärte im Prozess, dass nach seiner damaligen Vergleichsgrundlage drei wesentliche Waffentypen für das tödliche Projektil infrage kämen. Riechmann besaß Waffen von zwei dieser Typen.

Was später angegriffen wurde: Bei der späteren Beweisaufnahme erklärte der Waffenexperte Raymond Cooper, dass anhand einer umfangreicheren Vergleichsgrundlage 14 verschiedene Waffentypen das Projektil hätten verschießen können.

Quirk räumte dabei ein, dass seine ursprüngliche Einschätzung auf Waffen beruhte, die bis dahin durch das Metro-Dade Crime Lab untersucht worden waren, und nicht auf der umfangreicheren Vergleichssammlung des FBI.

Cooper wies außerdem darauf hin, dass die verwendete .38-Special-Munition in sehr großer Stückzahl produziert wurde. Die Verteidigung argumentierte deshalb, die Verbindung zwischen Riechmanns Waffenbesitz und dem Tatprojektil sei weniger spezifisch gewesen, als es im Prozess erschienen sei.

Gerichtliche Einordnung: Die Gerichte berücksichtigten die späteren Aussagen, kamen aber zu dem Ergebnis, dass dadurch keine hinreichende Wahrscheinlichkeit eines anderen Prozessergebnisses nachgewiesen worden sei. Der Schuldspruch wurde deshalb nicht aufgehoben.

R, PDF S. 95–96 und 313–314; S, PDF S. 102–103.

Streit um Fotos von Rücksitz und Kofferraum

Riechmanns Einwand: Von dem Fahrzeug waren zahlreiche Tatortfotos angefertigt worden. Riechmann behauptete später, gerade Aufnahmen des Rücksitzes und des Kofferraums hätten in dem ihm übergebenen Material gefehlt.

Er verwies dabei unter anderem auf die Nummerierung der Negative und argumentierte, dass einzelne Aufnahmen innerhalb der Aufnahmeserien nicht vorhanden gewesen seien.

Warum wäre das relevant? Die Dokumentation dieser Fahrzeugbereiche ist insbesondere deshalb von Bedeutung, weil später über die Fundorte der Taschenlampe und der Decke gestritten wurde. Fotos könnten grundsätzlich helfen, die Lage von Gegenständen zu verschiedenen Zeitpunkten nachzuvollziehen.

Gerichtliche Einordnung: Das Gericht kam im Verfahren von 1996 zu dem Ergebnis, die vermeintlich fehlenden Fotos hätten nicht existiert. Die Unterschiede zwischen den Nummern auf den Filmrollen und der Zahl der vorhandenen Bilder seien dadurch entstanden, dass nicht jede mögliche Aufnahme des Films tatsächlich belichtet worden sei.

Der Florida Supreme Court stellte später ebenfalls fest, dass kein Nachweis dafür erbracht worden sei, dass tatsächlich vorhandene Fahrzeugfotos von der Staatsanwaltschaft zurückgehalten wurden. Außerdem sei nicht gezeigt worden, dass solche behaupteten Aufnahmen mit hinreichender Wahrscheinlichkeit zu einem anderen Prozessergebnis geführt hätten.

Deshalb wichtig: Der Streit über die Fotos ist dokumentiert. Eine gezielte Entfernung oder Unterdrückung solcher Aufnahmen ist dagegen gerichtlich nicht festgestellt worden.

R, PDF S. 102–103 und 317–318.

Zeugen und Unterlagen

Aussagen, Vorteile und nicht offengelegte Informationen

Mehrere Streitpunkte betreffen Zeugen sowie Informationen, die der Verteidigung nach späteren Verfahren nicht oder nicht vollständig zur Verfügung standen.

Walter Smykowski

Bei Riechmanns ehemaligem Zellengenossen geht es sowohl um spätere Änderungen seiner Darstellung als auch um Vorteile und behauptete Zusagen.

Was Smykowski später erklärte

Erklärung unter Eid aus dem Jahr 2000: Smykowski erklärte, mehrere seiner früheren belastenden Angaben seien falsch gewesen. Dazu gehörten die Geschichte, Riechmann habe wegen der erwarteten Versicherungssumme in der Zelle vor Freude getanzt, sowie die Darstellung, Riechmann sei auf eine Frage nach dem Mord plötzlich bleich geworden.

Er behauptete außerdem, Polizei und Staatsanwaltschaft hätten ihn auf belastende Aussagen vorbereitet beziehungsweise beeinflusst.

Aussage bei der deutschen Polizei 2002: Dort erklärte Smykowski, die amerikanische Polizei habe ihn glauben lassen, eine Aussage gegen Riechmann könne dazu führen, dass seine eigene Strafe erlassen werde.

Gleichzeitig sagte er dort ausdrücklich, er habe die amerikanischen Behörden nur bei der Geschichte vom angeblichen Freudentanz belogen. Die beiden späteren Erklärungen haben damit erkennbar unterschiedlichen Umfang und sollten nicht als vollständiger Widerruf seiner gesamten Prozessaussage zusammengefasst werden.

R, PDF S. 175–191; S, PDF S. 98–104; ergänzend D, ca. 00:34:55–00:36:09.

Vorteile und behauptete Zusagen

Dokumentiert: Ermittler brachten Smykowski vor dem Prozess aus der Haft, damit er seine Tochter besuchen konnte. Bei solchen Besuchen wurde auch Essen für ihn und seine Familie bezahlt. Diese Behandlung war der Verteidigung damals nicht offengelegt worden.

Von Smykowski behauptet: In seiner späteren Erklärung sagte er außerdem, ihm seien Hilfe in seinem eigenen Strafverfahren sowie 30.000 US-Dollar für seine Kooperation versprochen worden. Nach seiner Darstellung erhielt er das Geld nicht.

Gerichtliche Einordnung: Die Gerichte unterschieden zwischen den tatsächlich dokumentierten Vorteilen und den weitergehenden behaupteten Zusagen. Auch unter Berücksichtigung der nicht offengelegten Vorteile sahen sie keinen ausreichenden Grund, das Vertrauen in das Prozessergebnis infrage zu stellen.

R, PDF S. 175–189 und 309–310; S, PDF S. 98–104; ergänzend D, ca. 01:02:20–01:05:42.

Nicht offengelegte Unterlagen

Bei zwei weiteren Punkten ist dokumentiert, dass Informationen der Verteidigung nicht vollständig zur Verfügung gestellt wurden.

Polizeiberichte

Dokumentiert: Der Staat räumte später ein, bestimmte Polizeiberichte besessen, aber nicht an die Verteidigung herausgegeben zu haben.

Was stand darin? Zu den später diskutierten Unterlagen gehörte beispielsweise ein Bericht über den Kellner eines Restaurants, in dem Riechmann und Kischnick kurz vor der Tat gewesen waren. Nach seiner damaligen Aussage wirkten beide wie Urlauber, waren in guter Stimmung und hatten Alkohol getrunken.

Weitere Berichte betrafen unter anderem Riechmanns sichtbar aufgewühlten emotionalen Zustand nach dem Geschehen sowie eine positive Beschreibung der Beziehung zwischen Riechmann und Kischnick durch Kischnicks Vater.

Warum war das für die Verteidigung relevant? Riechmann argumentierte, solche Informationen hätten seine Darstellung in einzelnen Punkten stützen und das von der Anklage gezeichnete Bild seines Verhaltens und seiner Beziehung zu Kischnick relativieren können.

Gerichtliche Einordnung: Die Gerichte stellten trotz der Nichtoffenlegung keinen ausreichenden Grund für eine Aufhebung des Schuldspruchs fest. Die Aussage des Kellners wurde unter anderem als inhaltlich kumulativ zu bereits vorhandenen Beweisen bewertet.

Bei der Aussage von Kischnicks Vater wurde außerdem darauf verwiesen, dass er im Prozess nicht ausgesagt hatte und nicht nachgewiesen worden sei, dass diese Information auf diesem Weg tatsächlich vor die Jury hätte gebracht werden können.

Insgesamt kam das Gericht zu dem Ergebnis, dass bei einer Offenlegung der betreffenden Polizeiberichte keine hinreichende Wahrscheinlichkeit eines anderen Prozessergebnisses bestanden hätte.

R, PDF S. 104–105 und 318–319; S, PDF S. 53–54.

37 Aussagen aus Deutschland und der Schweiz

Dokumentiert: Die deutsche Polizei hatte 37 Aussagen von Menschen aufgenommen, die Riechmann und Kischnick kannten. Das Gericht kam später zu dem Ergebnis, dass diese Aussagen hätten herausgegeben werden sollen und für die Strafzumessung bedeutsam waren.

Im selben Verfahren wurde 1996 eine neue Strafphase angeordnet. Diese Entscheidung beruhte jedoch auf mehreren festgestellten Problemen der Strafzumessung und nicht allein auf den 37 Aussagen.

Wichtig: Die Bedeutung der Aussagen für die Strafzumessung bedeutet nicht automatisch, dass sie Riechmanns Unschuld bewiesen hätten. Eine spätere Prüfung dieses Punktes für die Schuldfrage wurde aus Verfahrensgründen nicht erneut zugelassen.

R, PDF S. 105–107 und 319–320; S, PDF S. 24 und 72–73.

Hilliard Veski

Der Polizeibeamte inventarisierte Gegenstände aus dem Fahrzeug. Später erklärte er, bei seiner Befragung vor dem Prozess hinsichtlich wichtiger Fundorte falsche Angaben gemacht zu haben und dabei unter Druck gesetzt worden zu sein.

Taschenlampe: Rücksitz oder Kofferraum?

Warum war sie wichtig? Die Anklage entwickelte zeitweise eine Theorie, nach der Riechmann das Fahrzeug verlassen, eine Taschenlampe aus dem Kofferraum genommen und anschließend von außen durch das Beifahrerfenster geschossen habe.

Veskis spätere Darstellung: Er erklärte, die Taschenlampe bei der Inventarisierung hinten links auf dem Rücksitz gefunden zu haben. Bei seiner früheren Befragung hatte er dagegen angegeben, sie sei im Kofferraum gefunden worden.

Veski sagte später, eine Staatsanwältin habe gewollt, dass er den Kofferraum als Fundort angebe. Nach seiner Darstellung habe sie ihm wegen seiner damaligen beruflichen Situation zu verstehen gegeben, dass es für ihn besser sei, sich ihrer Version anzuschließen.

Seine handschriftlichen Inventarnotizen nennen nach den später vorgelegten Unterlagen den Rücksitz als Fundort.

R, PDF S. 160–163 und 307–308; ergänzend D, ca. 00:16:30–00:19:08.

Decke: Fahrersitz oder Beifahrersitz?

Warum war sie wichtig? Die Anklage nutzte die Lage der Decke und darauf festgestellte Blutspuren als Teil des Arguments, dass Riechmann beim Schuss nicht auf dem Fahrersitz gesessen haben könne.

Entscheidend sind unterschiedliche Zeitpunkte: Andere Polizeibeamte hatten die Decke zunächst auf dem Fahrersitz gesehen und dort auch fotografiert. Das bedeutet, dass die Decke tatsächlich zu einem früheren Zeitpunkt auf dem Fahrersitz gelegen hatte.

Als Veski den Wagen später inventarisierte und die Decke als Beweismittel aufgenommen wurde, lag sie nach seinen handschriftlichen Notizen und seiner späteren Darstellung jedoch auf dem stark mit Blut verunreinigten vorderen Beifahrersitz.

In späteren Verfahrensunterlagen wird seine frühere Befragung dagegen so wiedergegeben, dass er angegeben habe, die Decke sei auf dem Fahrersitz gefunden worden. Veski erklärte später, diese Darstellung habe nicht dem Fundort bei seiner Inventarisierung entsprochen.

Warum macht das einen Unterschied? Wenn die Decke bei ihrer späteren Sicherstellung im blutigen Beifahrerbereich gelegen hatte, stellt sich die zusätzliche Frage, ob dort festgestellte Blutspuren tatsächlich etwas darüber aussagen können, ob der Fahrersitz während des Schusses besetzt war.

R, PDF S. 160–163 und 307–308; ergänzend D, ca. 00:21:41–00:24:00.

Gerichtliche Einordnung zu Veski: Die späteren Gerichte behandelten die Angaben Veskis in mehreren Verfahren. Daraus folgte keine Aufhebung des Schuldspruchs. Bei der späteren Behandlung spielten sowohl Verfahrensfragen als auch die Frage eine Rolle, welche Informationen der damaligen Verteidigung bereits vor dem Prozess bekannt waren.

Deutschland

Deutsche Beweismittel und Rechtshilfe

Deutschland nahm später selbst gegenüber dem Gericht dazu Stellung, wie Beweismittel in Deutschland gewonnen und für das Verfahren in Florida verwendet worden waren.

Förmliche Rechtshilfe und Todesstrafe

Deutschland führte in seiner 2005 eingereichten Stellungnahme aus, dass die Zusammenarbeit zunächst auf informellen Ersuchen amerikanischer Behörden beruht habe. Zugesagte förmliche Rechtshilfeersuchen seien anschließend nicht eingegangen.

Deutschland erklärte außerdem, bei einem ordnungsgemäßen Rechtshilfeverfahren hätte es schriftliche Zusicherungen verlangt, dass die übermittelten Beweise nicht zur Verhängung der Todesstrafe verwendet würden.

R, PDF S. 193–213.

Durchsuchung vom 14. Januar 1988

Die deutsche Stellungnahme verweist außerdem auf eine Entscheidung des Oberlandesgerichts Karlsruhe vom 20. September 1990. Danach sei die Durchsuchung vom 14. Januar 1988 nicht mit dem einschlägigen deutschen Strafverfahrensrecht vereinbar gewesen.

Wichtig für die Einordnung: Daraus folgt nicht, dass Gerichte in Florida sämtliche aus Deutschland stammenden Beweismittel für rechtswidrig erklärten. Auch die Annahme der deutschen Stellungnahme durch das Gericht bedeutete nicht, dass dessen gesamte rechtliche Bewertung übernommen wurde.

R, PDF S. 193–213.

Einordnung

Dokumentiert – und weiterhin umstritten

Nicht jeder Streitpunkt hat denselben Status. Manches ist durch Akten oder gerichtliche Entscheidungen belegt; anderes beruht auf späteren Aussagen, Einwänden der Verteidigung oder Schlussfolgerungen, denen die Gerichte nicht gefolgt sind.

Dokumentiert

Das Gericht hob 1996 die Todesstrafe auf und ordnete eine neue Strafzumessung an. Der Schuldspruch blieb bestehen.
Bestimmte Polizeiberichte waren der Verteidigung nicht offengelegt worden. Die Gerichte sahen darin jedoch keinen ausreichenden Grund für die Aufhebung des Schuldspruchs.
Die 37 Aussagen aus Deutschland und der Schweiz hätten nach der späteren gerichtlichen Bewertung herausgegeben werden sollen und waren für die Strafzumessung relevant.
Ermittler ermöglichten Walter Smykowski während seiner Haft einen Besuch bei seiner Tochter und bezahlten dabei Essen. Diese für die Verteidigung relevante Information war damals nicht offengelegt worden.
Keine der drei bei Riechmann sichergestellten Waffen wurde als Tatwaffe identifiziert. In einem späteren Verfahren wurde außerdem eine deutlich größere Zahl möglicher Waffentypen für das Projektil genannt als im ursprünglichen Prozess.
Hilliard Veski erklärte später unter Eid, dass bestimmte Fundortangaben aus seiner früheren Befragung nicht seiner tatsächlichen Inventarisierung entsprochen hätten. Dokumentiert ist, dass er diese spätere Erklärung abgab; damit ist nicht automatisch jeder darin erhobene Vorwurf bewiesen.

Weiterhin behauptet oder umstritten

Smykowskis Behauptung, ihm seien 30.000 US-Dollar und weitere Hilfe als Gegenleistung für seine Kooperation versprochen worden.
Smykowskis weitergehender Vorwurf, Polizei oder Staatsanwaltschaft hätten belastende Aussagen gezielt vorbereitet oder beeinflusst.
Veskis Vorwurf, eine Staatsanwältin habe ihn unter Druck gesetzt, hinsichtlich der Fundorte von Beweismitteln eine andere Darstellung abzugeben.
Riechmanns Behauptung, tatsächlich vorhandene Fotos von Rücksitz und Kofferraum seien zurückgehalten worden. Die Gerichte sahen dafür keinen ausreichenden Nachweis.
Wie stark die späteren Einwände zu Schmauch, Blutspuren sowie Waffen und Projektil die ursprüngliche Beweisführung schwächen.
Ob einzelne oder alle Streitpunkte zusammengenommen den Schluss rechtfertigen, dass Riechmann den Mord nicht begangen hat. Eine solche Feststellung haben die Gerichte bislang nicht getroffen.

Entscheidend für die Einordnung: Ein dokumentiertes Ereignis, eine spätere Aussage und die daraus gezogene Schlussfolgerung sind drei verschiedene Dinge. So ist beispielsweise Smykowskis nicht offengelegter Familienbesuch dokumentiert; daraus folgt nicht automatisch, dass auch der behauptete 30.000-Dollar-Deal bewiesen ist. Ebenso ist dokumentiert, dass Veski später Druck durch eine Staatsanwältin schilderte; die Existenz dieser Aussage ist nicht dasselbe wie eine gerichtliche Feststellung, dass eine Falschaussage angeordnet wurde.

Quellen: R, insbesondere PDF S. 93–107, 160–191 und 296–322; S, insbesondere PDF S. 4–25, 72–82 und 98–104; ergänzend D an den jeweils angegebenen Zeitstellen.

Fundstellen

Belege und Dokumente

Die Darstellung stützt sich vorrangig auf Gerichtsunterlagen. Die Dokumentation „Todesstrafe für eine Lüge“ wird ergänzend verwendet, insbesondere für aufgezeichnete Interviews mit Beteiligten und Sachverständigen.

R – Record on Appeal

Der Berufungsaktenbestand enthält unter anderem Riechmanns späteren Antrag, frühere Erklärungen und Unterlagen sowie die gerichtliche Entscheidung von 2024.

Aussagen daraus werden danach unterschieden, ob sie von Riechmann beziehungsweise seiner Verteidigung vorgetragen oder von einem Gericht festgestellt wurden.

R, unter anderem PDF S. 63–112 und 296–322.

S – Ergänzung des Aktenbestands

Dieser Aktenbestand enthält unter anderem die Erwiderung des Staates sowie beigefügte ältere Gerichtsentscheidungen und weitere Verfahrensunterlagen.

Eine Behauptung des Staates wird dabei ebenso wenig automatisch als Tatsache behandelt wie eine Behauptung der Verteidigung.

S, unter anderem PDF S. 4–25, 72–82 und 98–104.

D – Dokumentation

„Todesstrafe für eine Lüge – Der Fall Dieter Riechmann“ ist eine journalistische Dokumentation mit Interviews mit Beteiligten, Anwälten und Sachverständigen.

Sie wird als ergänzende Quelle genutzt. Aussagen aus dem Film werden als solche gekennzeichnet und, soweit möglich, mit den Gerichtsunterlagen abgeglichen.

D, Zeitstellen jeweils direkt bei dem betreffenden Streitpunkt.

Die vollständige Quellenübersicht erklärt Dokumenttypen, Dateititel, physische PDF-Seiten und die verwendeten Quellenkürzel. Die Aufnahme eines Dokuments oder einer Dokumentation als Quelle bedeutet nicht, dass jede darin enthaltene Aussage als wahr übernommen wird.

Quellen & Dokumente

Methodik

Wie diese Einordnung arbeitet

Quellen unterscheiden

Ein Antrag ist keine gerichtliche Feststellung. Eine Erwiderung des Staates ist ebenfalls keine gerichtliche Feststellung. Auch eine spätere Erklärung unter Eid dokumentiert zunächst, was eine Person später erklärt hat – sie beweist den Inhalt dieser Erklärung nicht automatisch. Aussagen aus journalistischen Dokumentationen werden als zusätzliche Quelle kenntlich gemacht.

Gerichtliche Entscheidungen einordnen

Gerichte haben einzelne Streitpunkte inhaltlich geprüft, andere spätere Anträge aber auch wegen Fristen, früherer Behandlung oder anderer Verfahrensregeln abgelehnt. Eine solche verfahrensrechtliche Entscheidung sagt für sich allein nicht, ob die zugrunde liegende Behauptung wahr oder falsch ist. Umgekehrt bedeutet eine zurückgewiesene Behauptung nicht, dass die Website sie als erwiesene Tatsache darstellen kann.

Die Website führt vorhandene Quellen und ihre unterschiedlichen Bewertungen zusammen. Sie ersetzt keine neue Beweisaufnahme und trifft keine eigenen forensischen Feststellungen.

Fragen und Antworten

Häufige Fragen

Bedeutet ein Widerspruch automatisch, dass die Verurteilung falsch ist?

Nein. Widersprüche, nicht offengelegte Informationen oder eine begrenzte Aussagekraft einzelner Spuren können für die Bewertung eines Falles wichtig sein. Sie beweisen für sich allein aber weder eine Falschaussage noch Riechmanns Unschuld.

Haben Zeugen später etwas anderes erklärt?

Ja. Besonders bei Walter Smykowski und Hilliard Veski gibt es spätere Erklärungen, die früheren Angaben widersprechen. Bei Smykowski unterscheiden sich allerdings auch seine späteren Erklärungen von 2000 und 2002 in ihrem Umfang. Deshalb wäre es zu pauschal, von einem vollständigen Widerruf aller früheren Aussagen zu sprechen.

Ist bewiesen, dass Beweismittel manipuliert wurden?

Eine solche pauschale Feststellung gibt es nicht. Bei bestimmten Polizeiberichten und Informationen zu Smykowski ist die damalige Nichtoffenlegung dokumentiert. Andere Vorwürfe wurden dagegen nicht bestätigt: So sahen die Gerichte keinen Nachweis, dass tatsächlich vorhandene Fahrzeugfotos zurückgehalten wurden. Auch unterschiedliche wissenschaftliche Bewertungen einer Spur sind nicht automatisch eine Fälschung von Beweismitteln.

Warum wurden manche Punkte später nicht noch einmal vollständig geprüft?

Im amerikanischen Strafverfahren gelten Regeln dafür, wann und wie Einwände vorgebracht werden müssen. Spätere Anträge können deshalb etwa wegen abgelaufener Fristen, wegen einer bereits erfolgten Entscheidung oder deshalb abgelehnt werden, weil ein Punkt früher hätte geltend gemacht werden können. Ein solches Verfahrenshindernis entscheidet für sich allein nicht darüber, ob die zugrunde liegende Behauptung wahr oder falsch ist.